Homo floresiensis: veinte años discutiendo si estaba enferma

Homo floresiensis · LB1 · Liang Bua, Flores

PALEODEX · 21 de agosto de 2026 · 6 min de lectura

Una mujer adulta de alrededor de un metro, con un cerebro del tamaño del de un chimpancé, hallada junto a herramientas de piedra. ¿Una especie humana nueva — o una humana moderna muy enferma? Resolverlo tomó dos décadas, y no se resolvió con argumentos.

En 2004, un equipo que trabajaba en la cueva de Liang Bua, en la isla indonesia de Flores, describió algo para lo que los libros no tenían casillero: una pariente humana adulta con una estatura de aproximadamente un metro y un volumen endocraneal que sus descriptores estimaron en unos 380 cm³ — territorio de chimpancé — en depósitos que también contenían artefactos de piedra. La llamaron Homo floresiensis y propusieron que descendía de Homo erectus tras un largo aislamiento y enanismo insular. La prensa eligió de inmediato otro nombre: "el hobbit".

La objeción era ciencia seria

Es tentador contar esto como el choque entre un descubrimiento audaz y mentes cerradas. No lo fue — y después del Hombre de Piltdown, la paleoantropología se ganó a pulso su reflejo de mirar con sospecha los esqueletos demasiado extraños. El contraataque se publicó en revistas de primer nivel y era específico. El esqueleto de LB1, señalaron los escépticos, muestra asimetrías craneofaciales y postcraneales marcadas — señales de crecimiento y desarrollo anormales — y 140 de sus rasgos craneales caben dentro del rango de variación de los humanos modernos, con semejanzas a poblaciones australomelanesias. En esa lectura, era una humana moderna de una población de cuerpo pequeño, con una anomalía del desarrollo que pudo incluir microcefalia. Un artículo posterior, de otro grupo, fue más lejos y argumentó que su anatomía encaja específicamente con el síndrome de Down.

Y este es el problema honesto: con un solo esqueleto, eso es genuinamente difícil de descartar con puros argumentos. Solo se ha encontrado un cráneo. La ciencia ya había rechazado antes homininos extraños — le pasó también al Niño de Taung — y también ha tenido razón al sospechar. Un individuo siempre puede ser una excepción. Una población, no.

El número que todos siguen citando mal

Si leíste sobre ella hace años, probablemente recuerdas un detalle: que estos humanos diminutos seguían vivos hace 18.000 años, prácticamente dándose la mano con los humanos modernos. Ese número está retirado. Una revisión de 2016 de la estratigrafía de Liang Bua mostró que el carbón datado que produjo las edades jóvenes venía de depósitos distintos a los de los huesos. La cronología revisada ubica los restos esqueléticos entre hace unos 100.000 y 60.000 años, con artefactos de piedra atribuibles a la especie desde hace unos 190.000 hasta 50.000 años. Sigue siendo asombrosamente reciente para una humana arcaica de un metro — pero si un artículo te dice "18.000 años", está citando una cifra superada.

Mata Menge cierra la discusión

Lo que cerró el debate de la enferma no fue un argumento mejor. Fue un segundo yacimiento. En Mata Menge, a unos 75 km al este de Liang Bua, las excavaciones en la cuenca de So'a produjeron fósiles de homininos de hace unos 700.000 años — primero un fragmento de mandíbula y dientes descritos en 2016, y luego, en 2024, tres fósiles más que incluían el hallazgo que más importaba: un húmero adulto (hueso del brazo) estimado entre un 9 y un 16% más corto y delgado que el de LB1. Eso lo hace más pequeño que cualquier otro húmero adulto de hominino en todo el registro fósil del Plio-Pleistoceno.

Piensa en lo que eso le hace a la hipótesis patológica. Un trastorno del desarrollo puede explicar a un individuo extraño. No puede explicar una población de adultos aún más pequeños viviendo en la misma isla 700.000 años antes — medio millón de años antes de que nuestra propia especie existiera en ninguna parte. En Flores, ser pequeño no era una enfermedad. Era lo normal, y lo había sido durante muchísimo tiempo.

La pregunta que sigue abierta

Nada de esto resolvió de dónde venía — y esa pelea sigue genuinamente viva. La descripción original propuso una descendiente enanizada del Homo erectus asiático, y el equipo de Mata Menge todavía lee así la evidencia. Pero un análisis mayor de 2017, con caracteres craneales, dentales y postcraneales, recuperó a Homo floresiensis como más cercana a Homo habilis — un linaje mucho más antiguo y primitivo — lo que implicaría que un pariente humano temprano salió de África mucho antes de lo que nadie ha trazado, cruzó medio planeta y sobrevivió en una isla hasta la era de los humanos modernos. Ambas hipótesis tienen evidencia seria detrás. Nadie debería decirte que esta parte está terminada.

Como sea, la lección grande se sostiene: en los últimos cien mil años, no estuvimos solos. Flores tuvo a su gente de un metro. Siberia tuvo neandertales y denisovanos compartiendo una cueva. El árbol familiar humano estuvo lleno hasta hace muy poco — y recién empezamos a conocer a los vecinos en 2004.

Conócela en PaleoDex

Homo floresiensis está en el catálogo de PaleoDex junto al resto del registro hominino — especímenes reales, localidades reales y una fuente para cada dato. Explora la Biblioteca de Fósiles y encuéntrala entre los gigantes.

Fuentes

Si un dato no tiene fuente, lo dejamos en blanco. Estos son los artículos detrás de cada afirmación de arriba.

• Brown, Sutikna, Morwood et al. (2004) — A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia — Nature
• Jacob et al. (2006) — Pygmoid Australomelanesian Homo sapiens skeletal remains from Liang Bua: population affinities and pathological abnormalities — PNAS
• Henneberg, Eckhardt et al. (2014) — Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1, denotes Down syndrome — PNAS
• Sutikna, Tocheri et al. (2016) — Revised stratigraphy and chronology for Homo floresiensis at Liang Bua — Nature
• van den Bergh, Kaifu et al. (2016) — Homo floresiensis-like fossils from the early Middle Pleistocene of Flores — Nature
• Kaifu, Kurniawan, Mizushima et al. (2024) — Early evolution of small body size in Homo floresiensis — Nature Communications
• Argue, Groves, Lee & Jungers (2017) — The affinities of Homo floresiensis based on phylogenetic analyses — Journal of Human Evolution