¿Hubo animales antes de la explosión cámbrica?

PALEODEX · 14 de septiembre de 2026 · 7 min de lectura

Durante casi un siglo después de Darwin, las rocas anteriores al Cámbrico parecían no guardar ningún registro de animales. Algunos hallazgos se descartaron. Hasta que apareció un fósil con forma de hoja en una roca que nadie podía llamar cámbrica.

El registro que le faltaba a Darwin

La explosión cámbrica es el tramo del registro de las rocas en el que los animales parecen llegar en masa. El resumen del Museo de Paleontología de la Universidad de California lo dice sin rodeos: la mayoría de los grandes linajes de animales comenzaron durante el período Cámbrico.

Ese comienzo repentino le preocupaba a Charles Darwin. Si su teoría era correcta, la vida tenía que tener una historia muy larga antes de los estratos fósiles más antiguos que se conocían. En El origen de las especies (1859) escribió que durante esas largas épocas «el mundo rebosaba de seres vivos», y enseguida se enfrentó al problema evidente.

No podía decir dónde había ido a parar el registro de esa vida. «A la pregunta de por qué no encontramos registros de estos vastos períodos primordiales», escribió, «no puedo dar una respuesta satisfactoria». Consideró que el caso quedaba, por el momento, sin explicación, y reconoció que podía esgrimirse con razón como un argumento válido contra sus ideas.

Hay un detalle que importa para lo que sigue. Darwin escribió sobre los estratos más bajos del Silúrico, porque en 1859 las rocas fosilíferas más antiguas todavía se clasificaban con ese nombre. Son las rocas que hoy se llaman cámbricas. Y Darwin no creía que las rocas más antiguas estuvieran realmente vacías, sino que les faltaba el registro.

Hallazgos que se descartaron

Durante casi un siglo el vacío se mantuvo, aunque no por falta de candidatos, y algunos se descartaron como si no fueran fósiles.

Por ejemplo, Aspidella: unos discos pequeños de Terranova bautizados en 1872. Un estudio de 2000 sobre este fósil enumera lo que se creyó que eran esos discos con los años: un molusco fósil o un «medusoide» parecido a una medusa, pero también una estructura de escape de gas, una concreción o una marca de succión mecánica. El mismo estudio lo confirmó como fósil corporal: los restos de un organismo real, no un capricho del sedimento.

Otro candidato, Eozoon, fue en la dirección contraria. Se propuso como fósil y resultó ser una roca metamórfica.

Otros hallazgos se aceptaron como fósiles, pero se clasificaron como cámbricos. En 1947, un artículo sobre fósiles de la cordillera Flinders, en Australia Meridional, se publicó con el título «Early Cambrian (?) jellyfishes», es decir, medusas del Cámbrico inferior. El signo de interrogación es del original. Según el registro de patrimonio geológico de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas sobre esa colección, en esa época se consideraba que los fósiles de animales no aparecían en rocas anteriores al Cámbrico, y la edad precámbrica tardía de esos fósiles no se reconoció hasta finales de los años cincuenta.

Bosque de Charnwood, 1958

El fósil que no se pudo descartar vino de Inglaterra. En 1958, el geólogo T. D. Ford describió dos fósiles nuevos de las rocas precámbricas del bosque de Charnwood, en Leicestershire, y los llamó Charnia masoni y Charniodiscus concentricus.

Charnia tiene forma de hoja o de fronda. Ford, dicho sea de paso, pensó que la evidencia apuntaba a algas. Lo que hacía difícil discutir sus fósiles no era qué eran, sino dónde estaban. Las rocas del bosque de Charnwood se reconocían desde hacía tiempo como precámbricas, y la geología británica estaba tan estudiada que nadie podía pasarlas discretamente al Cámbrico, que había sido la salida habitual. El Geoparque del Bosque de Charnwood va más allá: se pensaba que esas rocas eran demasiado antiguas para contener fósiles.

Desde entonces, las capas fósiles de Charnwood se han datado. Un estudio de 2015 fechó las rocas que contienen el holotipo de Charnia en 561,9 millones de años y edades más recientes, lo que el Geoparque redondea en unos 560 millones de años. La base del Cámbrico está en 538,8 millones de años en la tabla cronoestratigráfica internacional.

No era un solo fósil

Al año siguiente, el hallazgo de Charnwood ya tenía compañía. En un breve artículo en Nature, en mayo de 1959, M. F. Glaessner presentó nuevas pruebas de que la fauna de Ediacara, en Australia Meridional, era del Precámbrico tardío. Relacionó algunos de sus miembros con géneros descritos en las rocas de Nama, en el sur de África, y señaló que un género descrito poco antes en el bosque de Charnwood también aparece en Ediacara.

Su título nombraba tres lugares: Precambrian Coelenterata from Australia, Africa and England. Coelenterata, los celentéreos, era la antigua agrupación de las medusas, los corales y sus parientes, así que Glaessner interpretó estos fósiles como animales. También sostuvo que algunos eran tipos completamente nuevos de invertebrados de cuerpo blando.

Su tamaño es parte de por qué esto importaba. Los ejemplares de Charnia de Charnwood miden desde unos 3 centímetros hasta más de 45 centímetros de largo, y el Charnia masoni más grande descrito supera los 65 centímetros.

Entonces, ¿qué eran?

Esta es la parte que todavía se discute, y conviene tratarla con cuidado.

Los organismos de Ediacara, como grupo, han sido difíciles de ubicar desde el principio. Adolf Seilacher sostuvo que formaban un grupo propio, los Vendozoa o Vendobionta, separado de los animales. Un artículo de 2022 en Geological Magazine los describe como «frustrantemente difíciles» de caracterizar y clasificar, y señala que incluso miembros conocidos desde hace mucho siguen siendo difíciles de encajar en el árbol de la vida.

Para Charnia en particular hay una respuesta mucho más firme. En 2021, Frances Dunn y sus colegas estudiaron cómo crecía Charnia y concluyeron que era un animal primitivo: en sus términos, un eumetazoo del grupo troncal, una rama temprana del árbol familiar de los animales, con un plan corporal «distinto a todo lo que vive hoy». Su resultado les permitió rechazar varias interpretaciones anteriores, entre ellas que estas frondas fueran un grupo aparte, un hongo o un protista unicelular.

El mismo grupo de investigación escribió en 2025 que los rangeomorfos, el grupo de formas de fronda al que pertenece Charnia, se interpretan cada vez más como miembros tempranos del linaje animal, mientras que sus relaciones entre sí siguen siendo motivo de discusión. Al tratarse del mismo grupo, eso indica hacia dónde se inclina el campo, no que la pregunta se haya resuelto de forma independiente.

Por qué esto pertenece a PaleoDex

Porque la regla que rompió Charnia nunca fue «no había vida antes del Cámbrico». Era más estrecha que eso, y más interesante: nadie tenía un fósil de animal aceptado en rocas más antiguas, y los hallazgos que podrían haberlo sido se descartaban de una manera u otra. Charnia terminó con eso al aparecer donde las explicaciones habituales no llegaban. Conversa bien con Hallucigenia, reconstruida al revés, desde el lado cámbrico de la línea, y con el oxígeno, veneno antes de ser aire, desde mucho más atrás en el Precámbrico. Para el lado de Darwin de la historia, mira el fósil que llegó justo a tiempo. Para el catálogo completo, mira el Fossil Dex, y para cómo tratamos las fuentes, sobre los datos.

Fuentes

Cada afirmación de arriba se remite a las fuentes de abajo. Donde solo leímos un resumen, lo decimos.

• Darwin, C. (1859). On the Origin of Species, 1.ª edición, capítulo IX, «On the Imperfection of the Geological Record». Project Gutenberg. Fuente del registro que faltaba, de las citas (traducidas por nosotros) y de los estratos más bajos del Silúrico.
• Museo de Paleontología de la Universidad de California, Understanding Evolution, «The Cambrian explosion». Fuente de que la mayoría de los grandes linajes animales comenzaron en el Cámbrico.
• Gehling, J.G., Narbonne, G.M. y Anderson, M.M. (2000). «The first named Ediacaran body fossil, Aspidella terranovica». Palaeontology 43(3): 427–456. DOI. Fuente del nombre de 1872, de las interpretaciones anteriores y de la confirmación como fósil corporal. Leído como resumen.
• Holtz, Universidad de Maryland, apuntes del curso GEOL 204. Fuente de Eozoon, de lo estudiada que estaba la geología británica y de los Vendozoa o Vendobionta de Seilacher.
• Sprigg, R.C. (1947). «Early Cambrian (?) jellyfishes from the Flinders Ranges, South Australia». Transactions of the Royal Society of South Australia 71(2): 212–224. Citado por su título.
• Unión Internacional de Ciencias Geológicas, Geoheritage, «Sprigg Ediacaran Fossil Collection». Fuente de la idea de que los fósiles de animales no aparecían por debajo del Cámbrico y del reconocimiento, a finales de los años cincuenta, de la edad de los fósiles de Ediacara.
• Ford, T.D. (1958). «Pre-Cambrian fossils from Charnwood Forest». Proceedings of the Yorkshire Geological Society 31(3): 211–217. DOI. Fuente de los nombres Charnia masoni y Charniodiscus concentricus, y de la interpretación de Ford como algas. Leído como resumen publicado.
• Geoparque del Bosque de Charnwood, «Discovering Charnia». Fuente de que las rocas se reconocían desde hacía tiempo como precámbricas, de que se las creía demasiado antiguas para contener fósiles y de la edad redondeada de unos 560 millones de años.
• Glaessner, M.F. (1959). «Precambrian Coelenterata from Australia, Africa and England». Nature 183: 1472–1473. Fuente de la edad precámbrica tardía de la fauna de Ediacara, de los géneros del sur de África, del género de Charnwood en Ediacara y de los nuevos invertebrados de cuerpo blando. Leído el primer párrafo.
• Noble, S.R., Condon, D.J., Carney, J.N., Wilby, P.R., Pharaoh, T.C. y Ford, T.D. (2015). GSA Bulletin 127(1–2): 250–265. DOI. Fuente de la fecha de 561,9 millones de años. Leído como resumen.
• Comisión Internacional de Estratigrafía, Tabla Cronoestratigráfica Internacional. Fuente de la base del Cámbrico en 538,8 millones de años.
• Runnegar, B. (2022). «Following the logic behind biological interpretations of the Ediacaran biotas». Geological Magazine 159(7): 1093–1117. DOI. Fuente de lo difícil que es clasificar estos organismos.
• Dunn, F.S., Liu, A.G., Grazhdankin, D.V., Vixseboxse, P., Flannery-Sutherland, J., Green, E., Harris, S., Wilby, P.R. y Donoghue, P.C.J. (2021). «The developmental biology of Charnia and the eumetazoan affinity of the Ediacaran rangeomorphs». Science Advances 7(30): eabe0291. DOI. Fuente de cómo crecía Charnia, de su clasificación, de los tamaños de los ejemplares, de las alternativas rechazadas y del consenso emergente.
• Dunn, F.S., Donoghue, P.C.J. y Liu, A.G. (2025). «Morphogenesis of Fractofusus andersoni and the nature of early animal development». Nature Communications 16: 3439. DOI. Fuente de hacia dónde se inclina el campo. Mismo grupo de investigación que el estudio de 2021.