El último tilacino murió en 1936, y después el museo perdió el cuerpo
PALEODEX · 10 de agosto de 2026 · 7 min de lectura
Nunca lo robaron ni lo botaron. Estuvo en el edificio todo el tiempo, saliendo a los colegios, dentro de una caja y sin etiqueta.
La noche del lunes 7 de septiembre de 1936, en un zoológico del Queen's Domain de Hobart, murió el último tilacino que alguien tenía vivo en cautiverio. Su cuerpo fue enviado al Museo y Galería de Arte de Tasmania. Y después, durante ochenta y seis años, nadie pudo decir cuál de los ejemplares era.
Suena a negligencia, y no lo es del todo. El museo tuvo al animal todo el tiempo. El fallo fue más sutil, y más extraño, que perder algo.
Cincuenta y nueve días de protección legal
El 10 de julio de 1936, el gobierno de Tasmania, por consejo de su junta de fauna, declaró al tilacino totalmente protegido. Conviene ser preciso, porque suele contarse de forma imprecisa: fue una declaración del gobierno dentro de la ley existente, no una ley aprobada por el parlamento.
El animal murió cincuenta y nueve días después.
Detrás de esa cifra hay otra más larga. Tasmania llevaba aproximadamente un siglo pagando una recompensa por matar tilacinos, un programa que arrancó en la década de 1830. La protección no llegó tarde en el sentido de haberse quedado corta por poco. Llegó cuando el desenlace ya estaba decidido.
Cómo se pierde un cuerpo que uno tiene guardado
En 2023, Robert Paddle y Kathryn Medlock publicaron la respuesta en Australian Zoologist. Lo interesante es su explicación del fallo: la búsqueda fracasó porque apuntaba al ejemplar equivocado. Generaciones de investigadores habían estado buscando al animal más fotografiado y más filmado, el que todo el mundo se imagina cuando se imagina un tilacino, y según Paddle y Medlock ese animal era el penúltimo, no el último.
Los restos que sí estaban en la colección habían entrado sin el papeleo que los habría distinguido. Quedaron catalogados como un ejemplar cualquiera, y después se usaron como tal.
¿Qué animal era? Sigue sin zanjarse
Esta es la parte que la mayoría de los relatos aplana, y no debería aplanarse. Dos artículos, en la misma revista, el mismo año, llegan a conclusiones opuestas.
EL DESACUERDO
| Paddle y Medlock (2023) | Una hembra adulta vieja, atrapada con un lazo por un cazador y vendida al zoológico en mayo de 1936. Cazar con lazo en el suelo era ilegal, y por eso la compra nunca se anotó en el registro: la llegada no dejó rastro. |
| Linnard y Sleightholme (2023) | Tras revisar cinco procedencias en disputa propuestas a lo largo de noventa años, concluyen lo contrario: un macho joven capturado en Penney's Flats, en el río Arthur, en julio de 1930, y que la película famosa sí muestra al último. |
| En qué coinciden | En la fecha de la muerte: la noche del lunes 7 de septiembre de 1936, en el zoológico Beaumaris. En casi nada más. |
Fíjate hasta dónde llega ese desacuerdo. No es una discusión sobre un número de catálogo. Decide si la pieza de metraje de fauna más famosa de la historia de Australia —un tilacino recorriendo un patio de cemento, filmado por David Fleay en 1933— muestra al último o al penúltimo. No hay consenso, y este artículo no va a inventarlo.
El armario, y el maletín de los colegios
Lo que finalmente terminó la búsqueda fue papeleo: un informe inédito del taxidermista del propio museo, escrito entre 1936 y 1937. Les dijo a dos investigadores qué buscar, y los restos resultaron estar en un armario del departamento de educación del museo.
Una piel y un esqueleto. Ochenta y seis años después de la muerte del animal, fueron fotografiados por primera vez.
Y aquí está el detalle que se queda pegado. La piel y el esqueleto no habían pasado esos años intactos en la oscuridad. Llevaban décadas saliendo a los colegios, como parte de una colección de manipulación: el tipo de material que un educador de museo lleva a una sala de clases y hace circular. No había ninguna etiqueta que dijera qué eran. A los niños se les permitía tocarlos.
En algunas partes de la piel, el pelaje sigue aplastado donde pasaron sus manos.
Por qué esto es un problema de registro, no solo una historia triste
Es tentador archivarlo como tragedia y seguir adelante. La lectura más útil es que se trata de un fallo de documentación con una causa documental. Un animal llegó sin registro porque la transacción que lo produjo era ilegal. La ausencia de esa única línea de papeleo sobrevivió a la propia especie, y costó casi un siglo.
Es la misma razón por la que somos tercos con la procedencia en cómo PaleoDex trata sus datos: una entrada con fuente es un hecho, y una entrada sin fuente es una forma que se parece a un hecho. El tilacino pasó ochenta y seis años siendo lo segundo mientras estaba guardado en un cajón siendo lo primero.
Si quieres la versión amplia del problema —por qué el registro está lleno de huecos, y por qué la ausencia de evidencia suele ser solo ausencia— escribimos sobre por qué los fósiles no están en todas partes. Y para un caso en el que el registro se leyó exactamente al revés durante décadas, está Oviraptor.
Fuentes
Los dos artículos de 2023 están en Australian Zoologist y no coinciden; se listan ambos.
- Paddle, R.N. y Medlock, K.M. (2023) "The discovery of the remains of the last Tasmanian tiger (Thylacinus cynocephalus)", Australian Zoologist 43(1): 97–108. doi:10.7882/az.2023.017
- Linnard, G. y Sleightholme, S.R. (2023) "An exploration of the evidence surrounding the identity of the last captive Thylacine", Australian Zoologist 43(2): 287–338. doi:10.7882/az.2023.034
- Sleightholme, S.R. (2011) "Confirmation of the gender of the last captive Thylacine", Australian Zoologist 35(4): 953–956. doi:10.7882/az.2011.047
- TMAG's 'lost' last Tasmanian tiger remains — Council of Australasian Museum Directors
- Extinction of thylacine — Museo Nacional de Australia
Lo bueno está en los detalles.
PaleoDex se construye sobre el registro fósil real — lo famoso y lo olvidado. Consíguela y explóralo.
CONSÍGUELA EN GOOGLE PLAY →