¿Cómo se demuestra que un fósil era un animal?
PALEODEX · 10 de octubre de 2026 · 8 min de lectura
Un óvalo de 558 millones de años, sin caparazón y sin boca, ha sido llamado liquen, célula gigante y animal. En 2018 un equipo dejó de discutir sobre su forma y leyó sus moléculas.
Hay fósiles difíciles de identificar porque están rotos, y otros porque son diminutos. Dickinsonia no es ninguno de los dos casos. Es un óvalo plano y acostillado de hasta 1,4 m de largo, conservado lo bastante bien como para contarle las costillas, y durante décadas nadie pudo decir a qué reino pertenecía.
Tiene 558 millones de años. No tiene caparazón, ni esqueleto, ni ninguna boca que alguien haya encontrado. Las interpretaciones han recorrido el árbol de la vida entero: un animal marino, un organismo unicelular gigante, un liquen creciendo sobre una superficie. Ninguna de esas lecturas fue un descuido, y eso es lo que conviene asimilar: la forma, de verdad, no alcanzaba para decidir. El estudio de 2018 que cambió la pregunta lo dice sin rodeos: en muchos de estos fósiles “parece imposible por ahora distinguir entre un origen protista gigante y uno metazoo” solo a partir de la morfología.
Una segunda clase de evidencia
Si la forma no lo resuelve, tiene que resolverlo otra cosa. En la costa rusa del mar Blanco, en una localidad llamada Lyamtsa, algunos ejemplares de Dickinsonia se conservan de una manera poco habitual: no como una impresión en la piedra, sino como una fina película de materia orgánica que sigue sobre la superficie de la roca. Esa película es el carbono del propio animal. El tiempo y la presión la han cocinado, pero sus moléculas descienden de las moléculas que el organismo construyó.
En 2018 un equipo despegó esa película de la roca y la extrajo para buscar biomarcadores moleculares, con exclusión estricta de contaminación. El diseño del experimento es lo que vuelve legible el resultado, y es la parte que casi todas las versiones populares se saltan: el sedimento inmediatamente por encima y por debajo de cada fósil se extrajo igual y se usó como control. Sin eso, una molécula hallada en un fósil es solo una molécula hallada en una roca. Con eso, se puede hacer una pregunta más afilada: ¿es esta película distinta del barro en el que quedó enterrada?
Qué puede decir un esterol sobre un reino
Los esteroles son las moléculas que dan rigidez a las membranas celulares; el colesterol es el que todo el mundo conoce. Las distintas ramas de la vida fabrican esteroles distintos, y las diferencias no son tan sutiles como para ser casualidad.
Los hongos que forman líquenes solo producen ergosteroides, e incluso los que alojan algas simbióticas mantienen los ergosteroides como esteroles principales. Los grupos unicelulares gigantes que estaban sobre la mesa producen una mezcla compleja, y pueden fabricar esteroles C30 que llegan a ser una parte notable de su total. Los animales, salvo raras excepciones como algunas demosponjas y moluscos bivalvos, se caracterizan por producir exclusivamente esteroles C27. Así que el tipo de esterol no es una pista sobre la dieta ni sobre el ambiente: es una etiqueta que apunta a una rama del árbol.
93 por ciento
El sedimento se comporta como debe comportarse un sedimento: está dominado por los esteroles que fabrican las algas verdes. La película del fósil, no. En el mayor ejemplar de Dickinsonia analizado, el 93% de las moléculas de esteroides monoaromáticos eran colesteroides, miembros degradados de la familia del colesterol.
Esa frase hay que leerla con su denominador puesto, porque es justo aquí donde las versiones populares se equivocan. No es que el fósil sea 93% colesterol. Es que, de las moléculas de esteroides recuperadas de la materia orgánica aislada de ese ejemplar, el 93% pertenece a la familia C27. Y es específicamente sobre el ejemplar mayor: entre los analizados, la abundancia de colesteroides sube del 84,8% en los fósiles más pequeños al 93,0% en el más grande. Toda versión cuidadosa de esta afirmación dice “el fósil más grande analizado” y no “Dickinsonia”, y no es una cautela decorativa: es la diferencia entre la medición y una extrapolación a partir de ella.
Una película abrumadoramente C27 no se parece a un liquen ni a un protista gigante. La lectura del liquen, que se había defendido por escrito, es la que el estudio se propuso poner a prueba, y las moléculas no la respaldan. A lo que sí se parece la película es a un animal.
La objeción que sigue en pie
Esta es la parte que suele caerse, y es la razón por la que escribimos así el video y esta entrada. En 2022 un geólogo publicó una objeción directa, en una revista con revisión por pares, y no ha desaparecido. Los colestanos, escribe, “se encuentran en animales, pero también en hongos y algas rojas”, y “el colesterol (C27) es el esterol principal de las algas rojas”. Sostiene además que “la contaminación moderna es un problema a considerar” en los análisis de esteroides disponibles de estos ejemplares rusos, y clasifica al fósil como un hongo y no como un animal.
Un detalle conviene comprobarlo en vez de darlo por hecho, y lo comprobamos: las algas rojas no se discuten en ninguna parte del texto principal del trabajo de 2018. El estudio descarta explícitamente los líquenes y los grupos unicelulares gigantes; a las algas rojas no las aborda. Eso no vuelve correcta la objeción. Sí significa que el trabajo de 2018 no es donde se la encuentra respondida.
Y la cautela no es solo de la disidencia. Una reevaluación de 2025 que opera por completo dentro de la lectura animal —describe a estos fósiles como animales en su propio resumen— señala igualmente que el colesterol “también lo producen muchos eucariotas” y que no se puede descartar la contaminación.
Dónde queda
La mayoría de los investigadores leen a Dickinsonia como uno de los animales más antiguos que conocemos, y la evidencia molecular es la razón. Frente a eso hay una objeción publicada, y la forma honesta de describir la situación es un peso de opinión y no un veredicto: las moléculas apuntan a animal, y no todos lo han firmado.
Lo que cambió de verdad en 2018 no es que la discusión terminara. Es que dejó de ser una discusión sobre el aspecto de una forma y pasó a ser una discusión sobre evidencia que se puede medir, con un control, y sobre la que se puede disentir en público. Esa es una discusión mejor, y es el tipo de pregunta abierta que preferimos dejar abierta antes que cerrártela. Si quieres ver qué más hay en el registro, el catálogo está en Fossil Dex, y puedes ver moverse los continentes debajo de todo ello en Deriva Continental. Ya escribimos antes sobre la roca que debía estar vacía, y sobre cómo manejamos esta clase de incertidumbre en Sobre los datos.
Fuentes
- Bobrovskiy, I., Hope, J.M., Ivantsov, A., Nettersheim, B.J., Hallmann, C. y Brocks, J.J. 2018. Ancient steroids establish the Ediacaran fossil Dickinsonia as one of the earliest animals. Science 361(6408): 1246–1249. Fuente del 93%, del rango 84,8–93,0% entre ejemplares, del diseño con control y de la comparación de esteroles por reino.
- Retallack, G.J. 2022. Damaged Dickinsonia specimens provide clues to Ediacaran vendobiont biology. PLOS ONE 17(6): e0269638. La objeción publicada que se cita arriba: algas rojas, hongos y contaminación moderna.
- Mulligan, C.R. y Gold, D.A. 2025. A reassessment of the coprostane biomarker in the Ediacaran with implications for Dickinsonia. Geobiology 23(4): e70029. Opera dentro de la lectura animal y aun así registra la salvedad de los “muchos eucariotas”.