Revivieron Al Lobo Terrible. ¿O No?
PALEODEX · 6 de agosto de 2026 · 8 min de lectura
Veinte ediciones, catorce genes y una discusión sobre qué significa una palabra.
En abril de 2025 una empresa dijo que había revivido al lobo terrible. Tres cachorros blancos —Romulus, Remus y Khaleesi— y las fotos dieron la vuelta al mundo. La discusión que vino después no era sobre si la edición genética funcionó. En eso todos coinciden. Era sobre cómo llamar al resultado.
Así que vale la pena recorrer despacio lo que realmente se hizo, porque el método responde casi toda la pregunta por sí solo.
Qué se hizo en realidad
Colossal Biosciences sacó sangre de un lobo gris vivo y cultivó células a partir de ella: células progenitoras endoteliales, las que recubren los vasos sanguíneos, una vía menos invasiva que una biopsia de tejido. Por separado, el equipo secuenció ADN de dos fósiles de lobo terrible y comparó los dos genomas.
Después reescribieron 14 genes en esas células de lobo gris para que coincidieran con lo leído en el genoma fósil: 20 cambios en total. Esa cifra es de la propia empresa; un portavoz de Colossal lo ha planteado así: «dijimos que hicimos 20 ediciones génicas en células de lobo gris».
El núcleo editado se clonó en un óvulo, y la gestación estuvo a cargo de perras domésticas. Romulus y Remus nacieron en octubre de 2024; Khaleesi, en enero de 2025.
La parte que casi nadie sabe
No entró ADN de lobo terrible en estos animales. El genoma fósil fue una referencia, no un ingrediente: se editaron genes de lobo gris para que se parecieran a lo que se había leído en él. Este es el dato peor entendido de toda la historia, y en cuanto lo tienes, casi todo lo demás se ordena solo.
Cinco ediciones que no son de lobo terrible
De los veinte cambios, quince coinciden con secuencias leídas en los fósiles. Cinco, no. Esos cinco producen un pelaje claro por otra vía: se consideró que las variantes reales de pigmentación del lobo terrible podían causar sordera y ceguera en un lobo gris, así que el equipo indujo pérdida de función en otros dos genes de pigmentación, por una ruta conocida y segura.
Es una decisión cuidadosa y merece decirse en voz alta. Contar solo la mitad que apunta en una dirección no sería informar.
Medio por ciento no es un error de redondeo
Colossal ha dicho que los genomas del lobo terrible y del lobo gris son idénticos en un 99,5%. Suena a error de redondeo hasta que le pones un número debajo. El genoma de un cánido tiene alrededor de 2.500 millones de pares de bases, así que ese medio por ciento restante equivale a más de doce millones de diferencias entre los dos animales.
Veinte ediciones siguen siendo veinte.
La parte que no es cuestión de opinión
Aquí la historia deja de ser sobre encuadres y pasa a ser sobre taxonomía. Un lobo terrible no pertenece al género Canis.
En 2021 un equipo secuenció cinco genomas de lobo terrible a partir de restos subfósiles y encontró un linaje muy divergente que se apartó de los cánidos vivos hace unos 5,7 millones de años, sin evidencia de flujo génico con lobos grises ni coyotes norteamericanos. Con esa evidencia, el animal fue movido a un género propio: Aenocyon, un nombre que John Campbell Merriam había propuesto un siglo antes.
Y esto no es un tanto que se le marque a la empresa. El propio estudio de Colossal sobre la ascendencia del lobo terrible, revisado por pares y publicado en Cell Genomics en julio de 2026, usa Aenocyon dirus en todo el texto. Y la web de la empresa, también.
¿Entonces es un lobo terrible?
Ahí está la discusión de verdad, y no es una discusión sobre mediciones. Nadie discute las veinte ediciones.
La directora científica de Colossal, Beth Shapiro, describió a los animales ante New Scientist como lobos grises con 20 ediciones, clonados, y añadió que la empresa lo había dicho desde el principio. El marco declarado de la empresa es el concepto morfológico de especie: si un animal se ve como el animal, es el animal. Sus críticos aplican otros conceptos de especie y llegan a otras respuestas; un artículo de 2026 en The Anatomical Record desarrolla ese caso en detalle.
La propia Colossal ha dicho que las especies son en última instancia una construcción humana y que otros científicos tienen derecho a discrepar y llamarlos como quieran. En eso, al menos, todos están de acuerdo.
Lo que no está en disputa
Son animales reales. Fue edición genómica real, a una escala que nadie había alcanzado antes en un vertebrado. Y la discusión que vino después es una discusión real sobre qué es una especie, que es una pregunta sobre nosotros, no sobre el lobo.
O sea que la pelea nunca fue por el lobo. Es por quién decide qué significa una palabra.
Puedes explorar el registro extinto, incluido Aenocyon dirus, en la Biblioteca de Fósiles, ver moverse los continentes debajo en el mapa de Deriva Continental y consultar de dónde sale cada dato.
Fuentes
Cada afirmación se remite a una fuente primaria o a las declaraciones publicadas por la propia empresa.
- Perri et al. 2021 — “Dire wolves were the last of an ancient New World canid lineage”, Nature 591:87–91
- Gedman et al. 2026 — “On the ancestry and evolution of the extinct dire wolf”, Cell Genomics
- Callaway 2025 — “This company claimed to de-extinct dire wolves. Then the fighting started”, Nature news
- Jensen-Seaman, Hartstone-Rose, Burrows & Smith 2026 — “The dire wolf (Aenocyon dirus) resurrection that wasn’t”, The Anatomical Record 309:1788–1796
- Colossal Biosciences — dire wolf project page and press materials (2025)
Lo bueno está en los detalles.
PaleoDex se construye sobre el registro fósil real — lo famoso y lo olvidado. Consíguela y explóralo.
CONSÍGUELA EN GOOGLE PLAY →