Los dinosaurios en lucha: qué muestra el bloque de 1971

PALEODEX · 19 de septiembre de 2026 · 7 min de lectura

Dos animales, un bloque de arenisca del Gobi y una discusión que sigue abierta. Lo que registra el bloque está claro. Cómo terminaron enterrados, no.

En 1971, una expedición conjunta polaca y mongola sacó del desierto de Gobi, en Mongolia, a dos dinosaurios que seguían agarrados el uno al otro. Están catalogados como MPC-D 100/25, un Velociraptor mongoliensis, y MPC-D 100/512, un Protoceratops andrewsi, y se los suele llamar simplemente los dinosaurios en lucha. Los huesos registran la anatomía con facilidad. El comportamiento casi nunca, y por eso este bloque lleva más de cincuenta años en discusión.

Empezó con unos trozos en la superficie

El hallazgo no tuvo nada de rastreo sutil bajo tierra. Como lo resumió Kenneth Carpenter en su revisión de 1998 sobre el comportamiento depredador en dinosaurios, "fueron unos fragmentos de cráneo de Protoceratops en la superficie del suelo los que llevaron al descubrimiento de los ejemplares". La expedición trabajaba en Toogreeg, también escrito Tugrikin Shireh, a unos 30 km al oeste de los acantilados de Bayn Dzak, y excavó desde esos fragmentos hasta dar con dos esqueletos conservados juntos.

La propia expedición publicó su relato al año siguiente. Zofia Kielan-Jaworowska y Rinchen Barsbold registran que el equipo de 1971 recogió "el esqueleto de un Velociraptor mongoliensis conservado junto al esqueleto de Protoceratops andrewsi", y el pie de una de sus láminas describe a la pareja, sin rodeos, como "conservada en posición de pelea".

Lo que registra el bloque

Carpenter recorrió el contacto hueso por hueso. Una mano del raptor descansa sobre la cara del Protoceratops, justo delante del cuerno de su pómulo. La gran garra en forma de hoz de una de sus patas queda "en lo que parece haber sido originalmente la garganta del Protoceratops". Y la parte alta del antebrazo del raptor, justo pasado el codo, "está apretada dentro del pico del Protoceratops", que era un herbívoro con un pico córneo al frente de las mandíbulas.

Ese último detalle es el que vuelve raro al ejemplar. No es un depredador encima de un cadáver. Los dos animales se sujetan mutuamente, y el herbívoro sujeta con la parte del cuerpo con la que comía.

La expedición de 1971 ya había sacado la conclusión evidente. Su informe dice que los dos esqueletos "se conservaron en asociación" y que "su preservación en asociación no es accidental y ... posiblemente murieron durante la pelea".

Lo que no está

El Protoceratops no es un esqueleto completo. Las dos cinturas escapulares están presentes, aunque desplazadas, pero faltan las dos extremidades delanteras, una trasera y el extremo de la cola. Suena a detalle de inventario y en realidad es la bisagra de toda la discusión, porque cualquier explicación de cómo terminaron enterrados estos dos animales tiene que explicar también adónde fueron esos huesos.

¿Cuándo llegó la arena?

La roca que los rodea es arena de dunas llevada por el viento. La Formación Djadokhta es un campo de dunas fósil en la cuenca de Ulan Nur, con una edad estimada de entre unos 75 y 71 millones de años, y Carpenter señala que hay "pocas dudas sobre la naturaleza eólica de las arenas de Djadokhta". Una lectura más antigua del entorno, como pantano o fondo de lago, no encaja con esos sedimentos.

El acuerdo termina ahí. Una lectura habla de un talud de arena que se derrumbó sobre los dos animales mientras seguían forcejeando. Otra, de una tormenta de arena que los enterró vivos. Carpenter rechaza ambas, y con ellas la tercera variante de enterramiento rápido, porque "no logran explicar las extremidades que le faltan al Protoceratops", y propone la secuencia inversa: el Protoceratops se desangró; su cuerpo dejó atrapado al raptor, que acabó muriendo y se desecó; los carroñeros se llevaron las extremidades que faltan; y solo entonces la arena fue cubriendo lo que quedaba.

Así que en su lectura la pelea es real y el entierro es tardío. En las otras, el entierro es lo que detuvo la pelea. El bloque es compatible con las dos, y por eso la pregunta sigue abierta.

¿Fue siquiera una pelea?

Eso también se ha preguntado por escrito. En 1993, Halszka Osmólska publicó dos páginas en la Revue de Paléobiologie tituladas "Were the Mongolian 'Fighting Dinosaurs' really fighting?", es decir, "¿estaban peleando de verdad los dinosaurios en lucha de Mongolia?". No hemos leído esas dos páginas, que no están disponibles en línea, así que no vamos a contarte qué concluyó. Lo que sí podemos decirte es que la pregunta la planteó una paleontóloga que trabajó con este material, dos décadas después de que el ejemplar saliera del suelo.

Lo más cerca que llega el registro

Nadie ha visto nunca moverse a un Velociraptor. Toda reconstrucción es una interpretación, y toda afirmación sobre cómo cazaba es una inferencia a partir de la anatomía. Salvo aquí. Valga la lectura del entierro que valga, las posiciones en la roca son reales, y Carpenter considera este ejemplar la mejor evidencia que existe sobre para qué se usaba de verdad la garra en forma de hoz.

Esa es toda la razón por la que este bloque nos importa. Es el caso poco común en que el registro fósil conserva a dos animales haciendo algo, y no solo teniendo una forma determinada. Ya escribimos antes sobre un ejemplar cuyo comportamiento se leyó mal durante setenta años y sobre heridas que registran lo que los dinosaurios se hacían entre sí. El catálogo completo está en el Fossil Dex, y cómo tratamos las fuentes se explica en sobre los datos.

Fuentes

Cada afirmación de arriba viene de estas fuentes. Las citas están traducidas del inglés. Donde nos apoyamos en la lectura de otra persona, lo decimos.

• Carpenter, K. (1998). «Evidence of predatory behavior by carnivorous dinosaurs». Gaia 15: 135–144. Leído completo en PDF desde el archivo de Gaia del Museu Nacional de História Natural e da Ciência, Lisboa. Fuente del agarre, de las extremidades que faltan, de la secuencia de enterramiento, de los sedimentos eólicos, de las citas de las lecturas de enterramiento rápido y de la valoración sobre la garra en forma de hoz.
• Kielan-Jaworowska, Z. y Barsbold, R. (1972). «Narrative of the Polish-Mongolian Palaeontological Expeditions 1967–1971». Palaeontologia Polonica 27: 5–13, láminas I–II. Archivo de la revista. Fuente de la campaña de 1971, de la localidad y de la conclusión de la propia expedición.
• Osmólska, H. (1993). «Were the Mongolian 'Fighting Dinosaurs' really fighting?». Revue de Paléobiologie, vol. esp. 7: 161–162. Citada solo por su título; no pudimos leer el artículo, y el resumen de su mecanismo de enterramiento es de Carpenter, no nuestro.
• Unwin, D.M., Perle, A. y Trueman, C. (1995). «Protoceratops and Velociraptor preserved in association: evidence for predatory behaviour in dromaeosaurid dinosaurs?». Journal of Vertebrate Paleontology 15 (supl. del n.º 3): 57A–58A. Ficha. Resumen de congreso; la lectura de la tormenta de arena nos llega a través del resumen de Carpenter.
• Dashzeveg, D., Dingus, L., Loope, D.B., Swisher, C.C., Dulam, T. y Sweeney, M.R. (2005). «New Stratigraphic Subdivision, Depositional Environment, and Age Estimate for the Upper Cretaceous Djadokhta Formation, Southern Ulan Nur Basin, Mongolia». American Museum Novitates 3498. Texto completo. Fuente del campo de dunas y de la edad estimada de 75 a 71 millones de años.
• Natural History Museum, Londres. «Protoceratops». Dino Directory. Fuente del pico córneo y de la dieta vegetariana.
• Turner, A.H., Makovicky, P.J. y Norell, M.A. (2007). «Feather quill knobs in the dinosaur Velociraptor». Science 317: 1721. DOI. Fuente del IGM 100/981, citado solo en el pie de la reconstrucción.