El Megalodón No Está Escondido en las Profundidades, y la Prueba Es un Diente que Falta

PALEODEX · 4 de septiembre de 2026 · 7 min de lectura

El argumento a favor de la extinción del megalodón no es que nadie haya encontrado uno vivo. Es que nadie ha encontrado un diente, y hablamos de un animal que los producía por miles.

"Casi todo el océano está sin explorar" es una frase cierta, y es la razón por la que la pregunta vuelve una y otra vez. Si hemos cartografiado tan poco del mar profundo, ¿cómo se puede afirmar que ahí abajo no hay un tiburón grande?

La respuesta es que la extinción del megalodón no depende de que alguien haya mirado. Depende de algo que el animal hizo de forma continua, en todas partes donde vivió, durante todo el tiempo que existió, y que después dejó de hacer.

Un tiburón no puede desaparecer en silencio

Los tiburones son polifiodontos. No reciben una dentadura y la conservan. Los dientes nuevos se forman de manera continua en un surco dentro de la mandíbula y avanzan sobre una banda de piel, así que un tiburón está perdiendo y reemplazando dientes durante toda su vida. Un solo animal desecha muchos miles antes de morir.

Eso importa para el registro fósil por lo que es un tiburón. El esqueleto es de cartílago, que se degrada rápido y rara vez se mineraliza como el hueso. Salvo contadas excepciones, los dientes son lo único que sobrevive de un tiburón, y por eso los dientes de tiburón están entre los fósiles más comunes del planeta.

Junta esos dos hechos y aparece una propiedad poco habitual: una especie de tiburón no deja unos cuantos ejemplares dispersos. Deja un rastro continuo, soltado de a pocos dientes, por cada fondo marino que alguna vez recorrió.

Y entonces el rastro se corta

El rastro del megalodón es uno de los más ricos del registro fósil. Sus dientes aparecen en playas, en canteras y en dragados de aguas profundas de casi todos los continentes. Y luego, en un punto concreto del Plioceno temprano, se acaban.

La mejor estimación actual viene de Boessenecker y colaboradores (2019), que hicieron algo más útil que añadir otra fecha al montón: revisaron cada registro publicado y descartaron los que no se sostenían, es decir, fósiles reelaborados desde rocas más antiguas hacia depósitos más jóvenes, identificaciones erróneas y dataciones viejas corregidas por una geología mejor. Después aplicaron una estimación lineal óptima a lo que quedó.

Su resultado sitúa la extinción en una fecha modal de hace 3,6 millones de años, con el rango completo de estimaciones entre 4,1 y 3,2 Ma, y una mediana de 3,51 Ma sobre el conjunto reanalizado. Eso reemplaza la cifra anterior de 2,6 Ma.

¿De dónde sale entonces lo de que sigue ahí?

No de la televisión, y esta es la parte que casi todos los relatos cuentan al revés. La idea de la supervivencia es más de un siglo anterior a cualquier documental, y salió de unos fósiles.

En 1875 el HMS Challenger, durante la gran campaña oceanográfica de 1872 a 1876, dragó dos dientes de megalodón en la Estación 281, en el Pacífico Sur cerca de Tahití, desde 2.385 brazas. Los dos estaban cubiertos de dióxido de manganeso, uno ligeramente y otro de forma gruesa.

En 1959 el zoólogo Wladimir Tschernezky intentó fecharlos a partir de esas costras, en un texto publicado en Nature. Midió 1,7 mm de manganeso en un diente y 3,64 mm en el otro, supuso un ritmo mínimo de crecimiento de 0,15 mm cada mil años, y dedujo edades de unos 24.406 y 11.333 años. Sobre esa base sostuvo que el megalodón había sobrevivido hasta el Holoceno, es decir, geológicamente hasta hoy.

Qué se estaba midiendo en realidad

No se sostiene, y lo desmontaron Belyaev y Glikman en 1970 por dos razones independientes, cada una suficiente por sí sola.

El ritmo de crecimiento estaba mal. La cifra de Tschernezky venía de dataciones con radio sobre depósitos de manganeso, un método que da tasas de acumulación entre 20 y 30 veces más rápidas que el más preciso de ionio-torio. Las edades deducidas a partir de él salen entre 20 y 30 veces demasiado jóvenes.

El reloj empezó tarde. Las raíces y el interior de dentina de los dos dientes del Challenger se habían descompuesto por completo antes de que se depositara nada de manganeso, dejando solo las duras coronas de esmaltoide. Registre lo que registre esa costra, empezó a registrarlo mucho después de que los dientes llegaran al fondo. Belyaev y Glikman señalaron además que los dientes aparecían en el sedimento junto a Carcharodon hastalis y Parotodus benedenii, una fauna mio-pliocena, que es donde corresponde el megalodón.

El principio general vale la pena retenerlo, porque se aplica mucho más allá de este caso. Una costra no data el objeto que hay debajo. Registra cuánto tiempo estuvo ese objeto expuesto. Boessenecker et al. lo dicen con precisión: esas fechas solo pueden indicar cuándo estuvieron los dientes expuestos al agua de mar, y no reflejan una edad geocronológica.

Todo lo posterior a 1959 es amplificación

La idea no murió con su evidencia. David Stead publicó un relato de segunda mano sobre un tiburón blanco gigante visto por pescadores en Port Stephens, Nueva Gales del Sur, que apareció póstumamente en 1963. El criptozoólogo Karl Shuker respaldó la idea de la supervivencia en 1991. La novela Meg de Steve Alten la llevó a la ficción masiva en 1997. Y en agosto de 2013 Discovery emitió Megalodon: The Monster Shark Lives, que presentó imágenes falsas y actores contratados haciendo de científicos.

Ese programa es la razón por la que la mayoría de la gente conoce la idea. No es la razón por la que la idea existe. Los tratamientos revisados del megalodón como criptido, de Guimont (2021) y Greenfield (2023), señalan lo mismo: a este animal lo convirtió en criptido la propia ciencia occidental, a partir de un fósil mal leído, y la televisión llegó un siglo tarde.

Pero el celacanto volvió

Esta es la objeción honesta, y la hemos planteado nosotros mismos: el celacanto se conocía solo por fósiles, el más joven de unos 66 millones de años, hasta que en 1938 pescaron uno vivo frente a Sudáfrica. ¿Por qué habría de ser distinto el megalodón?

Porque la diferencia está en el registro, no en los animales. El celacanto es un pez raro de laderas volcánicas profundas y escarpadas, con un esqueleto que fosiliza mal y un hábitat que casi nadie muestrea. Su registro es lo bastante pobre como para que una ausencia sea de verdad un vacío: el pez estaba donde nadie miraba, y la roca tampoco lo estaba conservando.

El registro del megalodón es un objeto de la clase contraria. Es denso, global y se renueva solo: un animal soltando dientes de forma continua en todos los mares que ocupó, hacia sedimentos que llevan dos siglos recolectándose y catalogándose. Un vacío en un registro pobre significa muy poco. Un corte en el más completo que tenemos significa algo.

Por qué esto es de PaleoDex

Porque lo interesante aquí es la forma del argumento. La extinción suele inferirse a partir de lo último que se encontró. Este es uno de los pocos casos en que se infiere del volumen enorme de cosas que no se encuentran, en un registro tan espeso que su borde es medible. Esa es una clase de prueba más fuerte que un último avistamiento, y vale la pena saber distinguir una de otra. Lee más del registro aquí, o mira cómo lo trata el catálogo en el Fossil Dex.

Fuentes

Cada cifra de arriba se remite a la literatura primaria:

• Boessenecker, R.W., Ehret, D.J., Long, D.J., Churchill, M., Martin, E. y Boessenecker, S.J. (2019). "The Early Pliocene extinction of the mega-toothed shark Otodus megalodon: a view from the eastern North Pacific." PeerJ 7: e6088. Acceso abierto. Fuente del conjunto de registros depurado, de la estimación lineal óptima, de las fechas modal 3,6 Ma y mediana 3,51 Ma, y de la evaluación de la datación por costras de manganeso.
• Tschernezky, W. (1959). "Age of Carcharodon megalodon?" Nature 184 (4695): 1331-1332. El argumento original de la costra de manganeso y las cifras de 24.406 y 11.333 años.
• Belyaev, G.M. y Glikman, L.S. (1970). Trudy Instituta Okeanologii (Instituto de Oceanología, Academia de Ciencias de la URSS). La refutación: el ritmo de crecimiento derivado del radio, la dentina descompuesta y la fauna de tiburones mio-pliocena asociada.
• Guimont, A. (2021). "The Megalodon: A Monster of the New Mythology." M/C Journal 24 (5). Sobre el megalodón como criptido producido dentro de la práctica científica y no por los medios populares.
• Greenfield, T. (2023). Journal of Scientific Exploration 37 (3): 330-347. Reevaluación de la idea de la "supervivencia moderna".